Выселение из квартиры в Калининграде

Истцы обратились в суд с требованиями о признании группы лиц (в числе которых несовершеннолетний ребенок) утратившими право пользования жилым помещением.
В иске граждане указали, что являются собственниками жилого помещения, в котором одному из них, гражданину Б., на основании договора дарения принадлежат 2/3 доли, а его матери, гражданке К. 1/3, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Квартира кооперативная, истица, гражданка К. приобрела ее много лет назад, выкупив в единоличную собственность за счет собственных паевых накоплений.

Кроме собственников, в квартире зарегистрированы гражданка С. (дочь и сестра истцов — соответственно), а так же ее дети: дочь Р. и малолетний сын Д. Кроме того, без регистрации и без согласия собственников в квартире проживает бывший супруг гражданки С., гражданин Г. При этом, как указали истцы, собственница одной трети квартиры, гражданка К., занимает в квартире всего на всего комнату площадью 7,8 кв. м. Остальную площадь занимает семья гражданки С. В полном, так сказать, объеме.

В результате подобного «раздела» второй фактический собственник, гражданин Б., (брат гражданки С.) вынужден проживать по другому адресу, в квартире родителей своей супруги. То есть, полноценно воспользоваться правом собственности не может.

Никаких имущественных разборок между сестрой и братом не предполагалось. Еще в 2006 г. родители приняли меры к обеспечению детей жильем: гражданка К., подарила своему сыну те самые 2/3 доли в ставшей нынче спорной квартире, а три года спустя, ее супруг, отец гражданки С. выделил дочери средства на приобретение жилья – 15 000 долларов США. Однако С. жилье себе не приобрела, а просто заняла принадлежащие брату комнаты, и стала жить – поживать, не взирая ни на какие возражения собственников. Мало того, она без согласия собственников вселила туда своего, тогда еще мужа, гражданина Г.

В 2015 году у супругов родился сын Д., которого С., разумеется, зарегистрировала в спорной квартире.

Такой «семейный оборот» никак не устроил истицу, гражданку К. Семья С. создала для нее невыносимые условия проживания. Мало того, что семейство не оплачивало коммунальные услуги, «возложив» сию обязанность на гражданина Б., который в квартире хоть и не проживал, но платить был вынужден исправно, они еще и собаку завели, за которой, впрочем, ухаживать не стали, создав тем самым «антисанитарные условия», как об этом заявили истцы.
Кроме того, супруги постоянно скандалили между собой, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья гражданки К. Разумеется, долго это продолжаться не могло. Собственники решили продать квартиру и разъехаться.

В июне 2016 года истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением и предоставлен соответствующий срок для выселения и снятия с регистрации. Однако те освободить помещение отказались, и продолжили проживание в квартире, тем самым существенно ограничив собственников в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. То есть, фактически препятствовали продаже.

В суде гражданка С., и ее бывший супруг Г. выступили со встречным иском, в котором просили суд признать за ними право пользования помещением. Более того, просили признать это право ограничением (обременением) права собственности граждан Б. и К., о чем внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующую запись.

Во встречном иске граждане указали, что гражданку С. в свое время зарегистрировала в спорной квартире ее мать, гражданка К. по факту, так сказать, рождения. Так же по указанному адресу в свое время были зарегистрированы дети С. – сын Д., и дочь Р., то есть внучка и внук собственницы.

Из договора дарения следует, что одаряемый, гражданин Б. знал о том, что в квартире прописаны и проживают его сестра и ее дети. Таким образом, по мнению гражданки С., она и ее дети приобрели самостоятельное право проживания в квартире, которое не производно от прав собственности граждан Б. и К.

Кроме того, гражданка С. сочла положение договора дарения о том, что «право проживания не является обременением квартиры» не соответствующим нормам ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.131 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Помимо этого, право пользования жилым помещением у С. и ее дочери Р. возникло до 2005 года, то есть до введения в действие ЖК РФ, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться «старой» редакцией закона. То есть, если право пользование жилым помещением возникло до введения в действия ЖК РФ, то в силу норм ст.292 ГК РФ, действующей в редакции до 2005 г., «переход права собственности на жилой дом к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника».

В свою очередь, бывший супруг гражданки, гражданин Г. заявил, что является законным представителем и опекуном несовершеннолетнего Д., а согласно ч.2 ст.36 и ч.2 ст.20 ГК РФ опекуны должны проживать вместе со своими подопечными. Иными словами, он сохраняет право проживания в спорной квартире, так как оно производно от права его ребенка.

Представитель гражданки С. и гражданина Г., Кузнецов А.В. изложенные встречные требования поддержал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования гражданина Б. и гражданки К. подлежащими удовлетворению (в части выселения малолетнего Д. – частично), суд пришел к следующему.

Согласно статьям 53 и 54 ЖК РСФСР, действующего в период до 01.03.2005г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со статьями 30 и 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители. Члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Согласно статьям 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Что касается прав членов семьи собственников жилого помещения в доме жилищного или жилищно – строительного кооператива, то сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены ЖСК приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Анализируя доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что гражданка С., и ее дочь Р. приобрели право пользования спорной квартирой. Доводы граждан Б., и К. о том, что ей были переданы 15.000 долларов США для приобретения жилья и последующего выселения и отказа от прав пользования квартирой, в судебном заседании подтверждения не нашли. Соглашение в письменной форме не заключалось, что лишило сторону права ссылаться на иные доказательства. К тому же, в договоре дарения право проживания и регистрации гражданки С. закреплено, что опровергает доводы о наличии с ней соглашения об отказе от прав на спорную квартиру.

Соответственно, встречные исковые требования гражданки С. и ее дочери Р. суд счел подлежащими удовлетворению.

Что же касается требования гражданина Г. признать за ним право проживания, как «возникшее производно от прав его ребенка», то здесь суд счел, что гражданин ошибочно толкует нормы права. Опекуном малолетнего Д., он не является, поскольку является его родителем и законным представителем. Положений, определяющих местом жительства родителей место жительства их детей, действующее гражданское и семейное законодательство их детей не содержит. Таким образом, право пользование спорным жилым помещением гражданин Г. не приобрел.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд решил иск гражданина Б. и гражданки К. удовлетворить частично, выселить гражданина Г. из спорной квартиры. В остальной части иска отказать.
Встречный иск гражданок С., и Р. – удовлетворить частично, то есть признать за ними и несовершеннолетним Д. право пользования жилым помещением. В части же касающейся наложения на право собственности на спорную квартиру обременения суд решил отказать.