Портфолио

Фабула дела.

Осенью 2013 года в квартире, расположенной в многоквартирном доме в Московском районе города Калининграда наш клиент распивал спиртные напитки с другим лицом (потерпевшим). Между находившимися в состоянии алкогольного опьянения лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого между двумя приятелями завязалась драка. Результат — по истечении семи дней от полученных травм потерпевший скончался.

Задачи адвоката по уголовному делу (Далее УК РФ).

Защита прав обвиняемого в убийстве сложный процесс, и требует от адвоката определенных навыков, хороших знаний уголовного процесса, и знания всех тонкостей работы правоохранительной системы РФ.

Уголовный кодекс РФ содержит в себе несколько статей предусматривающих наказание за убийство человека.
• Статья 105 УК РФ, умышленное причинение смерти другому человеку.
• Статья 107 УК РФ, убийство совершенное в состоянии аффекта.
• Статья 108 УК РФ,убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
• Статья 109 УК РФ, причинение по неосторожности.

Кроме того, каждая из статей Уголовного кодекса содержит в себе различные виды и размеры наказания.

Из сказанного выше следует, что работа адвоката по уголовному делу сводиться либо к прекращению уголовного дела (на основании статей 24,25 УПК РФ), либо к смягчению вины и размера наказания для своего подзащитного.

Работа адвоката.

На стадии возбуждения уголовного дела, адвокатом были зафиксированы телесные повреждения у клиента. Детально проработана позиция клиента по делу. Заявлены ряд ходатайств о проведении медицинской, психиатрической экспертизы. В назначении ко всем экспертизам, наши юристы ставили дополнительные вопросы подтверждающие позицию защиты.

Результат для нашего клиента.

Следствие вменяло нашему клиенту преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, за которое предусмотрено наказание лишением свободы сроком от шести до пятнадцати лет. Нашим адвокатам удалось убедить следствие, что действие нашего подзащитного следует квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Санкция статьи 108 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Так нашему клиенту было назначено наказание в виде нескольких месяцев ограничения свободы, и к моменту вынесения приговора судом, он находился на свободе.

В нашу организацию обратился гражданин со следующим вопросом. В августе месяце 2014 года в первой половине дня на пересечении улицы Александра Невского и улицы Артиллерийской в городе Калининграде произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилем нашего клиента: «Мазда», и автомобилем «Тойота».

Водитель под управлением автомобиля марки «Тойота» двигался по улице Александра Невского в сторону Площади Василевского, а наш клиент двигался по улице Александра Невского со стороны Площади Василевского, и на регулируемом перекрестке на пересечений улиц Александра Невского, улицы Артиллерийской и улицы Некрасова перестроился в крайний левый ряд для совершения маневра поворота на улицу Некрасова. Во время совершения данного маневра между автомобилями произошло столкновение. Автомобиль «Тойота» врезался в заднюю правую часть автомобиля «Мазда». От удара автомобили развернуло и выбросило на обочину. Никто из участников дорожно движения, водители, пассажиры и пешеходы не пострадали.

Позиция нашего клиента была следующей. Он совершал маневр поворота на разрешительный сигнал светофора. Автомобиль «Тойота» в свою очередь двигался на запрещающий сигнал светофора, водитель пытался «проскочить» перекресток. Таким образом, водитель автомобиля «Тойота» нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Позиция другого водителя сводилась к тому, что он пересекал перекресток улицы Александра Невского и улицы Артиллерийской, на который заехал на разрешающий сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло после того, как водитель автомобиля «Мазда», двигаясь по полосе встречного движения, и начав движение на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр поворота налево при проезде перекрестка, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Калининграду вынес определение в котором в возбуждении дела об административном правонарушении отказал, так как в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия.

Сложность дела заключалась в противоречивых показаниях участников ДТП относительно сигнала светофора, на который двигались водитель. Однако, в ходе работы адвоката были произведены целый комплекс работ по защите прав доверителя. Размещено объявление на радио ГТРК «Калининград», благодаря которому отозвался человек, который был свидетелем ДТП. Запрошены справка о ДТП, схема ДТП, схема работы светофора. Кроме того, была разработана тактика защиты прав доверителя в суде.

Благодаря проведенной работе, суд посчитал позицию нашей стороны последовательной, правдивой и соответствующей обстоятельствам дела. Таким образом, юристу удалось доказать, что водитель противоположной стороне нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах — перед светофором или регулировщикам, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В дополнении хочется сказать следующее. Безусловно, в ходе защиты прав клиента, необходимо учитывать множество факторов, среди которых могут быть запись на видеорегистратор, расположение автомобилей на схеме ДТП, схема работы светофора, а также показания специалиста МБУ «Служба организации безопасности дорожного движения», однако подчас важную роль играют показания незаинтересованных свидетелей. Поэтому, если Вы стали участником ДТП, постарайтесь в первую очередь найти свидетелей, и записать их данные.

В нашу организацию обратился гражданин со следующим вопросом. В 2010 году между нашим клиентом — гражданином РФ и гражданкой Германии был заключен брак, сразу после заключения брака супруги уехали в Германию, где прожив совместно полгода расстались, после чего,  наш клиент уехал обратно в Россию, а супруга осталась проживать с совместным ребенком в Германии. Несмотря на долгие убеждения нашего клиента, супруга отказывалась приехать обратно в Россию для оформления развода, также как и отказывалась обратиться в посольство России, а инициировала развод, по месту жительства в суде Германии.

Бракоразводный процесс, инициированный супругой по своему месту жительства в Германии (в связи со спецификой местных законов), был начат в 2012 года и до момента вынесения решения мировым судьей в  РФ еще не был окончен, т.е. длился более 3 лет.

При отсутствии у клиента возможности приехать в Германию для участия в бракоразводном процессе, нами был подан самостоятельный иск о расторжении брака, по последнему известному месту пребывания супруги, т.е. по месту регистрации нашего клиента.

Сложность дела заключалась в том, что согласно законодательству РФ,  ч. 2 ст. 406 ГПК РФ, суд в Российской Федерации возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории Российской Федерации, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  Так как, бракоразводный процесс в Германии уже был инициирован, то в мировой суд, согласно Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, поступали уведомления о назначенных судебных заседаниях на территории Германии, которые вручались нашему клиенту. Т.е. мировой суд был информирован о начале бракоразводного процесса на территории Германии.

В свою очередь наша позиция основывалась на том, что брак заключен на территории РФ и в связи с тем, что международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия отсутствует, настаивали на том, что брак должен быть расторгнут именно на территории РФ.

В итоге, суд согласился с нашими доводами, в том числе и с доводами о том, что даже при наличии решения суда Федеративной Республикой Германия о расторжении брака, исполнение его на территории РФ будет невозможно, поскольку между государствами отсутствует международный договор о сотрудничестве, что не позволяет признать  решение иностранного суда по ст. 409 ГПК РФ.

В итоге,  мировым судьей было вынесено решение о расторжении брака. Однако стоит отметить, что судебный процесс по данному делу затянулся  не на один месяц, вызвано это было следующим.

Во-первых, несмотря на должное уведомление Ответчика (бывшей супруги) о судебном заседании, при помощи телефонограммы, а также с использованием других средств связи (email, sms), суд посчитал необходимым приостановить производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ, в связи с необходимостью произвести перевод:  извещения о дне судебного разбирательства и искового заявления (производить перевод в данном, случае поручалось Управлению Судебного департамента по Калининградской области) и вручить данные документы Ответчику, путем направления поручения центральному органу Федеральной земли Германии, о вручении вышеуказанных документов.

Во вторых, после вынесения заочного решения о расторжении брака, мировым судьей процедура об извещении Ответчика о вынесенном решении была произведена повторно, что в итоге могло значительно повлиять на срок вступления решения суда  в законную силу.

Однако с нашей стороны, по собственной инициативе, при согласовании с судом. Самостоятельно был произведен перевод заочного решения, с русского языка на немецкий, нотариально заверен и отправлен с использованием услуг коммерческой компании  по международной доставке грузов и почты. Ответ с компании о получении адресатом заочного решения, послужил обстоятельством, о должном уведомлении Ответчика, что ускорило процесс вступления решения в законную силу.

В заключении стоит отметить, что бракоразводный процесс при совокупности указанных обстоятельств (нахождение супруга за границей, наличие возбужденного бракоразводного процесса в иностранном государстве) представляет собой длительную процедуру, которая содержит много тонкостей. Однако при наличии,  личной заинтересованности в быстром решении вопроса, а также эффективном взаимодействии с судом, можно добиться успеха даже и в таком непростом деле.

В нашу организацию «Юристы и адвокаты Калининграда» обратилась гражданка по следующему делу. В июле месяце 2014 года в вечернее время по адресу: город Калининград улица Гагарина дом 76 произошло дорожно транспортное происшествие (ДТП) — столкновение автомобилей «Фольксваген» и автомобилем «Тойота» под управлением нашего клиента.

В данном деле, в отличие от другого аналогичного дела по ДТП (ссылку поставить), наш клиент двигался в сторону выезда из города по улице Гагарина, проезжал перекресток на зеленый свет светофора, в то время как ответчик — другой водитель — поворачивал налево на перекрестке с улицей Орудийной, с этой целью он выехал на перекресток. Во время совершения им своего маневра произошло ДТП — автомобиль нашего клиента совершил столкновение с автомобилем ответчика.

Позиция нашего клиента сводилась к следующему. Он на своем автомобиле марки «Тойота» двигался в сторону выезда из города по улице Гагарина г.Калининграда, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Другой участник дорожно движения поворачивал на перекрестке налево, следовательно, должен был пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении прямо.

Позиция водителя автомобиля марки «Фольксваген» была следующей. Он ехал в сторону центра города Калининграда по улице Гагарина. На перекрестке с улицей Орудийной ему необходимо было повернуть налево. С этой целью он выехал на перекресток, пропустил автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как автомобили во встречном направлении, двигавшиеся в левом и среднем ряду, остановились, он стал завершать маневр поворота. Когда он уже практически завершил поворот, с его автомобилем справа совершил столкновение «Тойота», двигавшийся по крайней правой полосе.

Работа адвоката по данному делу сводилась к сбору всех необходимых доказательств, подтверждающих позицию нашего доверителя. Выработка стратегии и тактики защиты в суде.

Сложность дела состояла в том, что со стороны нашего доверителя был всего один свидетель, а со стороны противоположной стороны было четыре свидетеля. Кроме того, письменные пояснения сторон, данные сотруднику ГИБДД изначально носили противоречивый характер. Практика показывает, когда возникает подобная ситуация,
инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Калининграду выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из-за противоречивых показаний участников ДТП и свидетелей. Поэтому одной из задач юриста было опровергнуть показания четырех свидетелей и водителя противоположной стороны, что было с успехом сделано. Суд в мотивировочной части решения указал, что критически относится к объяснениями другой стороны и свидетелей. Кроме того, решающую роль также сыграла схема работы светофора на перекрестке улицы Орудийной и улицы Гагарина, представленной МБУ «СОБДД».

Таким образом, нам удалось доказать, что водителем автомобиля «Фольксваген» были нарушены правила проезда регулируемых перекрестков, а именно п.п. 6.3, 13.4, 13.7, 1.5, 8.1 ПДД, что и послужило ДТП. В результате в пользу нашего Доверителя была взыскана страховая выплата, а также взысканы судебные расходы на услуги представителя, оценочного заключения и государственной пошлины.

В заключении следует отметить, граждане забывают о том, что способом защиты права в подобных случаях может быть в том числе оспаривание определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Калининграду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке предусмотренном КоАП РФ.

В жизни бывают разные ситуации и никто не застрахован от того, чтобы примерить на себя роль должника. Так и произошло с одним из наших клиентов, которой ввиду жизненных обстоятельств, задолжал банку и стал должником, по причине возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В нашу организацию клиент обратился уже на той стадии, когда в счет погашения задолженности был арестован, оценен и отправлен на реализацию на комиссионных началах, принадлежащий ему на праве собственности грузовой микроавтобус (рефрижератор), который выступал для него единственным средством заработка.

Ни для кого не секрет, что в настоящее время, несмотря на огромное количество процессуальных нарушений со стороны судебных приставов исполнителей, должнику, как менее защищенной стороне исполнительного производства, трудно отстаивать свои права даже при их существенном нарушении. В данной статье, на примере положительного результата по обжалованию постановлений пристава, мы продемонстрируем алгоритм действий, в с случае, если на ваше имущество было обращено взыскание и произведена оценка, которая, по вашему мнению, гораздо ниже реальной рыночной стоимости имущества.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда, нами было подано исковое заявление  «О признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о  передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Позиция для отмены вышеуказанных постановлений была следующая:

Во – первых, нами было указано на нарушения процессуальных сроков установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве»:

— Несмотря на требование закона об извещении сторон исполнительного производства о результатах оценки имущества, установленного в п. 4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни копия отчета об оценки имущества, ни копия постановления о принятии результатов оценки,  Клиенту не вручалась  (с оценкой удалось ознакомиться, лишь при ознакомлении с материалами дела, путем снятия фотокопий).

Таким образом, лишая нашего Клиента права гарантированного законом, на обжалование оценки арестованного имущества, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

— В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Однако вопреки требованиям российского законодательства, постановление о принятии результатов оценки было вынесено за пределами установленного срока.

— Исходя из того, что о существовании постановлений о передачи на оценку, о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги,  известно не было, по почте они не направлялись, на руки не вручались, следует, что это является нарушением ч.6 ст. 85, и  ч. 15 ст. 87  ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающими, что копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

— В нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в постановлении судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не были  указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого оценщика, которым в силу закона могут быть только физические лица, а не организация.

Как следовало из текста постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем незаконно, в нарушении вышеуказанных норм, оценщиком было назначено юридическое лицо. Судебный пристав – исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в постановлении отсутствует подпись оценщика.

Во – вторых, нами было указано на нарушения, которые были допущены при производстве самой оценки:

Согласно п.20 раздела IV Федерального Стандарта Оценки № 1,  утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При составлении отчета, оценщиком, для определения стоимости имущества был использован только один из трех подходов – сравнительный. Определение стоимости объекта —  грузового микроавтобуса (рефрижератора) происходило на основании сравнения с «аналогами» с использованием интернет сайтов http://www.irr.ru и http://www.avito.ru.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

При проведении оценки с использованием сравнительного подхода, оценщиком было допущено существенное нарушение:  объект оценки —  грузовой микроавтобус (рефрижератор) сравнивался с простыми грузовыми аналогами, при том, что объект оценки является рефрижератором, который используется в коммерческих целях.

Таким  образом, под сомнение ставился не только вопрос отказа от использования «доходного» подхода, но и объективность использованного сравнительного подхода, поскольку происходило сравнение с транспортными средствами, которые аналогами объекта оценки не являются.

Учитывая изложенную нами позицию, решением суда, требования Истца были удовлетворены. Постановления судебного пристава исполнителя «о принятии результатов оценки» и «о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» были отменены. Таким образом, удалось не только «снять» имущество с торгов, но и значительно увеличить стоимость при производстве новой оценки, а что еще немаловажно и выиграть время, которое порой выступает самым важным фактором при попадании в сложную жизненную ситуацию.

В заключении хотелось бы отметить, что как и упоминалось в начале статьи, решающим фактором для положительного исхода данного дела, выступили не процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем, а именно работа с самой оценкой стоимости имущества, которая была утверждена приставом.  Ну и конечно, же грамотная постановка вопросов к оценщику, который был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

В нашу организацию «Юристы и адвокаты Калининграда» обратился клиент со следующей проблемой. На сайте Avito Калининград с целью последующей покупки был найдет автомобиль марки «Фольксваген» 2011 года выпуска. На странице объявления были представлены фотографии автомобиля и подробное описание технических и внешних характеристик авто. Продавец описывал свой автомобиль как идеальный в техническом отношении, не требующий каких либо серьезных вложений в ремонт. На фотографиях был представлен автомобиль, который внешне был в хорошем состоянии, без каких либо вмятин, царапин и т.д. Однако имелась одна особенность. Автомобиль был обклеен пленкой. При личном общении продавец пояснил, что обклеил автомобиль для того, чтобы не портить краску.

В апреле месяце 2014 года между продавцом и покупателем был заключен договор, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки «Volkswagen Polo» для использования данного автомобиля в личных целях как средство передвижения. Через пару дней в ходе технического осмотра автомобиля выяснилось, что он не соответствует обязательным требованиям безопасности ТС. На его требование, адресованное к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств, продавец ответил отказом.

В ходе рассмотрения гражданско-правового спора адвокату покупателя удалось доказать, что продавец при продаже автомобиля не уведомил покупателя о том, что спорный автомобиль был восстановлен после существенных механических повреждений, наличие которых подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, на основании ст.469 ГК РФ, а также на основании ст.450 ГК РФ, юристу покупателя удалось расторгнуть договор купли продажи, и вернуть денежные средства покупателю.

В заключении хочется обратить внимание на следующие вещи:

Как правило, в нашем регионе продавцы автомобилей (если это не салон новых автомобилей) заполняют «обычные договоры, как у всех». В этих договорах указан уменьшенный размер стоимости автомобиля, как правило, 40 000 рублей. С другой стороны, о каких либо гарантиях для покупателя нет ни слова.

На мой взгляд, возникает интересный момент. Продавец всячески расхваливает своего «железного коня», однако прописать все гарантии отказывается. Здесь нужно занять принципиальную позицию, следует указать, что продавец берет на себя ответственность за состояние автомобиля (если это условие является существенным для сторон). Не будем описывать все возможные способы и средства как обезопасить себя при сделке, — это предмет рассмотрения другой статьи, скажем лишь то, что договор является важным документов, на основании которого Вы (или Ваш адвокат/юрист) будете защищать свои права.