О признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В жизни бывают разные ситуации и никто не застрахован от того, чтобы примерить на себя роль должника. Так и произошло с одним из наших клиентов, которой ввиду жизненных обстоятельств, задолжал банку и стал должником, по причине возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В нашу организацию клиент обратился уже на той стадии, когда в счет погашения задолженности был арестован, оценен и отправлен на реализацию на комиссионных началах, принадлежащий ему на праве собственности грузовой микроавтобус (рефрижератор), который выступал для него единственным средством заработка.

Ни для кого не секрет, что в настоящее время, несмотря на огромное количество процессуальных нарушений со стороны судебных приставов исполнителей, должнику, как менее защищенной стороне исполнительного производства, трудно отстаивать свои права даже при их существенном нарушении. В данной статье, на примере положительного результата по обжалованию постановлений пристава, мы продемонстрируем алгоритм действий, в с случае, если на ваше имущество было обращено взыскание и произведена оценка, которая, по вашему мнению, гораздо ниже реальной рыночной стоимости имущества.

В Ленинградский районный суд г. Калининграда, нами было подано исковое заявление  «О признании недействительными постановлений судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о  передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах».

Позиция для отмены вышеуказанных постановлений была следующая:

Во – первых, нами было указано на нарушения процессуальных сроков установленных в ФЗ «Об исполнительном производстве»:

— Несмотря на требование закона об извещении сторон исполнительного производства о результатах оценки имущества, установленного в п. 4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни копия отчета об оценки имущества, ни копия постановления о принятии результатов оценки,  Клиенту не вручалась  (с оценкой удалось ознакомиться, лишь при ознакомлении с материалами дела, путем снятия фотокопий).

Таким образом, лишая нашего Клиента права гарантированного законом, на обжалование оценки арестованного имущества, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

— В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Однако вопреки требованиям российского законодательства, постановление о принятии результатов оценки было вынесено за пределами установленного срока.

— Исходя из того, что о существовании постановлений о передачи на оценку, о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги,  известно не было, по почте они не направлялись, на руки не вручались, следует, что это является нарушением ч.6 ст. 85, и  ч. 15 ст. 87  ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающими, что копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

— В нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в постановлении судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не были  указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого оценщика, которым в силу закона могут быть только физические лица, а не организация.

Как следовало из текста постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем незаконно, в нарушении вышеуказанных норм, оценщиком было назначено юридическое лицо. Судебный пристав – исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в постановлении отсутствует подпись оценщика.

Во – вторых, нами было указано на нарушения, которые были допущены при производстве самой оценки:

Согласно п.20 раздела IV Федерального Стандарта Оценки № 1,  утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При составлении отчета, оценщиком, для определения стоимости имущества был использован только один из трех подходов – сравнительный. Определение стоимости объекта —  грузового микроавтобуса (рефрижератора) происходило на основании сравнения с «аналогами» с использованием интернет сайтов http://www.irr.ru и http://www.avito.ru.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

При проведении оценки с использованием сравнительного подхода, оценщиком было допущено существенное нарушение:  объект оценки —  грузовой микроавтобус (рефрижератор) сравнивался с простыми грузовыми аналогами, при том, что объект оценки является рефрижератором, который используется в коммерческих целях.

Таким  образом, под сомнение ставился не только вопрос отказа от использования «доходного» подхода, но и объективность использованного сравнительного подхода, поскольку происходило сравнение с транспортными средствами, которые аналогами объекта оценки не являются.

Учитывая изложенную нами позицию, решением суда, требования Истца были удовлетворены. Постановления судебного пристава исполнителя «о принятии результатов оценки» и «о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» были отменены. Таким образом, удалось не только «снять» имущество с торгов, но и значительно увеличить стоимость при производстве новой оценки, а что еще немаловажно и выиграть время, которое порой выступает самым важным фактором при попадании в сложную жизненную ситуацию.

В заключении хотелось бы отметить, что как и упоминалось в начале статьи, решающим фактором для положительного исхода данного дела, выступили не процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем, а именно работа с самой оценкой стоимости имущества, которая была утверждена приставом.  Ну и конечно, же грамотная постановка вопросов к оценщику, который был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.